2010世界诺贝尔获奖名单的大改变？

Newton.li问:不知瑞典皇家科学院为何如此进行这种大改变？改变的推动力从何而来？

Newton.li Q: I do not know why the Royal Swedish Academy of Sciences for such a large change?

Driving force for change come from?

2010世界诺贝尔获奖名单的大改变？

Newton.li问:不知瑞典皇家科学院为何如此进行这种大改变？改变的推动力从何而来？

不少科学家和我们无不得意的说：对诺贝尔科学奖，能否得奖的理由是其理论,学说……被人们引用使用得最多？具体的也是这么去做。但newton.li物理学家认为，人类最终要发现自己最大的错，就是不去辨别一个思维，认识，学说，理论，行为.....正不正确？有没有正确的事实和根据支持？是对是错？能否解决人类的具体问题？解决了哪些实际问题？而总是搞新奇，造时髦！更多的人不动脑，一味的去跟着跑，新奇时髦的东西人类总喜欢跟着跑，当然被人们引用得最多？而这种一味跟着跑的东西,往往错误不小？更不少？怎么能说引用多的东西就是好东西？好坏的标准就是看新不新奇？时不时髦？热不热闹？大家是否跟着跑？引用得多不多？少不少？。人类的神鬼理论最热闹？哥白尼时代的以人，以地球为中心的大理论大学说，最热闹？被人类引用得最多？除哥白尼外，全世界有哪个不引用？没有哪个不跟着其屁股跑？近代的原子理论，两个相对论，宇宙大爆炸论，更是当今的热闹？除极少科学精英外，世界没有哪个不引用？没有哪个不跟着跑？但是花近百年，用了数不尽的财富，资源，数不尽的科学家用青春，生命去百般折腾和辛劳，去寻找理论所说的，物质重量和力的来源，而无限苦恼！，但错误的学说和理论，被人跟着跑而引用太多，错误也会被人认作是正确。下面两个诺贝尔不搞笑的是事实，难道不是因为跟着跑的东西引用太多所致？而2010-10-4-之后的和平奖得得主又不是2010-10-4-之前的，说能用歌声为世界唱来和平和造和平的杰克逊，物理学奖的得主也不2010-10-4-日之前所定的，倡导宇宙大爆炸造宇宙等理论，但找不到任何事实根据，而被科学精英们彻底否定的迦莫夫。不知瑞典皇家科学院为何如此进行大改变？改变的推动力从何而来？但newton.li早就是说过宇宙的[两个自然力]无比强大，人类最终无法否定和推翻？newton.li当然盛赞,欢迎,支持瑞典皇家科学院的这种改变。但newton.li断言说碳的原子理论完全错。

说的是newton.li支持和欢迎瑞典皇家科学院2010世界诺贝尔获奖，物理学的名单【从宇宙大爆炸造宇宙的变…..变…..变成石墨】，和平奖的[从杰克逊的歌声能为世界唱来和平的改......改…成…]的“变和改”是有错就改的好榜样？但改变的推动力从何而来?
我更有责任去提醒，无论得奖的物质叫碳，或叫石墨，它的理论完全错，理由何在？1.其理论基础，是基于现仍然找不到任何事实根据（原子核的质量和力的存在）的原子物理学理论。2.碳或石墨是万物中的普通一员，不同的物质各有用处, 不能说哪个最有用。 如果说石墨最有用？碳是贵族？那么发现si,或SiO2(二氧化硅），提纯二氧化硅，砷，镓，铟，锗,稀土.......都是现代人类最有用的“贵族”？如何去分配“诺贝尔奖”头衔给这些”贵族”？。newton.li 2010-10-6-