近日，《中国高教研究》第5期发表了中国科学技术大学高教研究所“大学评价研究课题组”的学术论文《基于公信力视角的大学排名研究》，首次从学术的角度对武书连课题组推出的《2010中国大学评价》的指标体系和算法提出了若干质疑。 中国科大课题组对若干国际一流名校的“人才培养”得分进行测算，并将其纳入中国管理科学研究院“2012中国大学总排名”中对比。结果发现，2011年在英国《泰晤士报高等教育副刊》全球大学排名中名列第一的美国加州理工学院，其“人才培养”得分竟然无缘进入武书连排行榜单的前500名。 从1983年《美国新闻与世界报道》发布第一个大学排行榜至今，大学排名越来越受到社会各界的关注。在国内诸多大学排行榜中，武书连“中国大学评价”影响最广，争议也最大。 为了回应舆论质疑，武书连课题组曾于2010年公布 “中国大学评价”的指标体系、计算公式和指标赋值等内容，并称这一指标体系是“公开、透明、可重复和可检验的”。 “我们按照武书连课题组的指标体系和算法对国内外部分高校进行复演、复算，结果发现这个排名存在大量以‘数量’代替‘质量’的评价指标与数据处理方法，由此得出的人才培养排名，违背了大学生态圈的实际情况，与人们的实际认知不符。”中国科大课题组一位负责人表示。 据了解，该课题组选取山东大学、吉林大学、郑州大学和中国人民大学、中国科学技术大学和北京邮电大学这6所大学进行比对，按照“武书连2012中国大学总排名”，山东大学、吉林大学、郑州大学在“本科生培养”方面得分位于前三，而按照反映生源质量的新生录取分数线和代表社会对人才培养质量认知度的“麦可思就业能力”排序，人大、中科大、北邮则位于前三。 耐人寻味的是，山东大学、吉林大学、郑州大学每年招收本科生数均在1万名以上，远远高于另外3所高校，这使得课题组对武书连排行榜的指标体系及算法产生了疑问,“似乎表明‘本科生培养得分’与‘学生数量’之间存在某种强关联。” 课题组进一步研究发现，《2010中国大学评价》的指标体系中，本科生培养得分由三项相加而成，其中有一项的权重高达0.6，且“大学本科毕业生数量”是该项的乘数，这意味着“大学本科毕业生数量”间接成为本科生培养得分高低的主要影响因素，直接导致了表征“质量”意义的指标最终被“数量”替代。 “‘研究生培养得分’则由5项相加而成，其中3项‘优秀博士毕业论文得分’、‘挑战杯研究生学术竞赛奖得分’、‘研究生教学成果奖得分’，对同一批次的高校来说差别微乎其微，剩下两项的大小由‘毕业硕士生数量’和‘毕业博士生数量’的多少决定。”中国科大课题组一位成员表示，“显然，学生数量的多少在最大程度上决定了学生培养得分的高低。” 在此基础上，该课题组又对国际著名的加州理工学院、麻省理工学院、巴黎高师和剑桥大学的人才培养得分进行推演。“《2010中国大学评价》中包括一些中国特有指标，如本科生教学评估、挑战杯获奖情况等，在国外大学是没有的，因此，将这4所大学引入到武书连排名体系中计算时，假定对这些无法统计和进行计算的指标均不予以考虑或设置为最高值。” 推演结果发现，加州理工学院得分仅为1.07分，在武书连排行榜单中连前500名都进不了。同样“不幸”的是，曾经培养出10位诺贝尔奖得主和6位菲尔兹奖得主的国际名校巴黎高师则勉强进入前500名，和国内咸宁学院、宜春学院的排名大体相当。而曾荣登世界第二的美国麻省理工学院则排在第60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。 “剑桥大学稍好些，人才培养大概为32.66分，能够进入武书连中国高校榜单前20～30名。”课题组一位负责人说，这几所国际名校有一个共同的特征，都是精英大学，每年的招生数量都很有限，如加州理工学院每年本科生招生数在240人左右，而巴黎高师则不招收高中起点本科生，仅从其他大学挑选优秀的本科生进行最后一年的培养，人数基本维持在250人左右。 “基于《2010中国大学评价》测算出的国际一流高校‘人才培养得分’显然与实际认知严重不符，这说明以‘数量’代替‘质量’的《2010中国大学评价》指标体系及其算法在本质上无法真实、客观及有效地反映高校人才培养的能力和水平。”课题组一位成员认为，“中国大学评价”已推出多年，在当今我国高等教育已进入全面提高质量阶段，这样的大学排名在一定程度上会对社会各界，包括高校、**、雇主、家长及学生，产生误导，影响他们对各所高校的认识和判断。 此外，中国科大课题组认为，《2010中国大学评价》中还存在着以下问题，如，计算“科学研究得分”时，仅对论文量及论文被引量做简单相加，没有剔除学科差异影响；基于《2010中国大学评价》测算的结果竟然出现我国在没有建成世界一流大学的情况下，部分高校“科学研究得分”已经超过公认的世界一流大学等。因此，依托《2010中国大学评价》发布的大学排名，未能真实反映大学“人才培养”与“科学研究”能力，客观性、公正性、公信力应受质疑。